Vel overstått landsmøte

Da er jeg hjemme fra Fremskrittspartiets landsmøte som ble avholdt på gardermoen nå i helgen som var.

Inntrykkene etter en slik massemønstring er mange, jeg vil først og fremst skryte av alle de fantastisk gode foredragene og talene. Jeg kan trekke fram Tim Phillips som er president i Americans for Prosperity og tidligere formann Carl I. Hagens foredrag som de aller aller beste. Siv holdt en formidabel landsmøtetale der hun trakk fram problemene folk flest møter i hverdagen og hele trondheims Kristian Dahlberg Hauge ble innvalgt i sentralstyret.

"Striden" mellom Søviknes og Hoksrud var noe annet som preget landsmøtet, det er ingen tvil om at denne saken ble en motivasjon for alle de som likte å drive med korridorpolitikk. Jeg følte ikke noe sterkt for noen av kandidatene, men jeg må si at inntrykket jeg fikk av Bård var bedre enn det jeg fikk av Terje. Uansett så har organisasjonen valgt et godt sentralstyre, og det blir spennende nå fram mot 2011 om det går som de politiske kommentatorene spådde på søndag. Vi vil vokse, men bli mer uspiselige for samarbeid. Uspiselige har vi vært tidligere også, det er nemlig ikke enkelt å være en protestbevegelse som arbeider for folk flest og mot eliten.

Nå begynner uansett jobben for å få valgt Kristian inn som byrådsleder i 2011 og jeg gleder meg til å drive valgkamp igjen!

En aha-opplevelse

Først vil jeg beklage at jeg ikke har blogget på -lenge- dette har skyldtes manglende motivasjon, men i går så skjedde det noe som ga meg lysten tilbake igjen.

Jeg har lenge vært tilhenger av dødsstraff for de mest alvorlige kriminelle lovbruddene (seksuelt motiverte mord og landssvik etc.) og jeg har tidligere blogget om feil i landssviksoppgjøret, til tross for at jeg mente at dødsstraffen mot Quisling og Rinnan var helt nødvendig og rettferdig for å opprettholde tilitt til det norske rettsvesenet.

Jeg har også alltid hatt en klokketro på at det norske rettsvesen og de norske myndigheter har ivaretatt enkeltindividers interesser og at de aldri har hatt noe ønske om å straffe/skade uskyldige mennesker.

Aha-opplevelsen fikk jeg da jeg leste en bok som heter "historien om et planlagt mord". Boken handler om en mann som heter Ola Watnås, han ble tvangsutskrevet til tysk arbeidstjeneste i 1942 i likhet med ganske mange andre nordmenn. Ola stakk av fra arbeidstjenesten, men han lærte seg litt tysk og brukte ofte å prate med tyske soldater som var på besøk i hjemtraktene hans Nedre Eiker i buskerud.

I januar 1945 haiket Ola Watnås med 2 milorgjegere til butikken i hjemkommunen sin, bakpå lastebilen de kjørte var det tømmer som de hadde stjålet fra tyskerne. Det at Ola Watnås hadde kontakt med enkelte tyske soldater fikk hjemmefronten til å frykte at Watnås var angiver, eller at det var muligheter for at han en gang i framtiden kom til å bli angiver.

Dette var en mistanke som ble ytterligere styrket da Watnås meldte seg på sjåførkurs i regi av den tyske organisasjon Todt, som forøvrig ikke hadde noe med det tyske militære å gjøre. Denne organisasjonen ble brukt av norsk næringsliv og de norske myndighetene for bruk i industrien og i veibygningen. Familien Watnås hadde dårlig råd og Watnås tok dette kurset for å sørge for å ha en yrkesutdanning etter at krigen var over. Deltakelse på slike kurs ble ikke regnet som manglende nasjonal holdning og ble dermed ikke omfattet av landssviksanordningen.

Watnås ble arrestert av hjemmefronten i februar 1945 for mistanke om samarbeid med tyskerne. Watnås fulgte velvillig med hjemmefrontsoldatene i den tro at han skulle rekrutteres til nettverket deres. Under arrestasjonen gikk et våpen av med et uhell og den ene milorg jegeren presterte å skyte en av de andre vaktene i overkroppen. Watnås fikk panikk og stakk av.

Da han kom hjem den kvelden snakket han ut med sin kone og han visste at han før, eller siden kom til å bli arrestert av hjemmefrontens styrker igjen. Dagen etter ble han nok en gang anholdt da han var på vei til butikken og han fulgte velvillig med til en hjemmefrontcelle i nærheten.
Der ble han presentert for anklager om landssvik og hjemmefronten iverksatte undersøkelser i bygda. Det visste seg at Watnås var uskyldig, men ettersom at det kanskje eksisterte vitner til hendelsen holdt hjemmefrontstyrkene hans i arrest i frykt for at han skulle enten sladre om kidnappingen til gestapo, i frykt for at Watnås skulle bli innkalt til avhør.

I korrespondansen mellom de lokale hjemmefrontstyrkene og de sentrale konkluderer man med at han enten bør holdes i arrest eller flyttes over til Sverige. Grunnet god bevoktning av grenseovergangene blir Watnås forflyttet til en seter oppe i fjellene der han blir holdt i arrest i ca. en måned. Hjemmefrontent synes ikke det er god disponering av mannskap å holde to bevæpnede vakter nær Watnås så de spør hjemmefronten i Drammen om råd. Hjemmefronten i Drammen gjør enkelte undersøkelser og finner ut at Watnås er av taterslekt og at han tidligere har vært mistenkt for to mindre forseelser, men at han ikke har vært domfelt eller arrestert tidligere. Med bakgrunn av at han er av taterslekt konkluderer hjemmefronten sentralt med at han ikke er til å stole på og gir ordre om henrettelse, til tross for at den lokale hjemmefronten har rapportert at Watnås er uskyldig.

Ingen av de lokale hjemmefrontsjegerne ville påta seg å utføre henrettelsen, dette medfører at hjemmefrontstyrker fra et annet distrikt blir sendt opp til seteren for å gjennomføre handlingen. Watnås blir ført ut på gårdstunet, han er i strålende humør, endelig skal han bli flyttet over til Sverige. Han har tidligere fått sendt et brev til sin kone der han ber henne passe på sønnene til han kommer tilbake. De to hjemmefrontsoldatene skyter mot ryggen til Watnås, men de bommer. Han snur seg sindig og sier med en tomhet i stemmen. Dersom dere skal gjøre dette mot meg, en uskyldig mann så får dere se til å gjøre det ordentlig. Watnås blir deretter truffet av flere treff i brystkassen og faller død om på stedet.

Etter krigens slutt blir Watnås meldt savnet av sin enke, staten nekter først for at de vet noe om Watnås skjebne. Men en pågående lensmann anbefaler enken å gå til rettsak mot staten. Staten blir dermed tvunget til å innrømme at Watnås er skutt grunnet manglende nasjonal holdning. Videre så nekter tingretten familien svar på hvorfor han er skutt og hvor levningene ligger. De ble dermed nektet en grav å gå til. Lagmannsretten konkluderer annerledes og det norske forsvarsdepartementet skriver en generell uttallelse om hjemmefrontens virksomhet. Høyesterett beordrer en ny rettsak i lagmannsretten og lagmannsretten konkluderer denne gangen med at almennheten ikke har krav på innsyn i hjemmefrontens virksomhet. Anken til høyesterett blir denne gang avslått. Hjemmefrontens sentralledelse hevdet at det ikke eksisterte papirer på prosessen mot Watnås, noe som i 1996 viser seg å ha vært løgn.

Etter krigen ble familien Watnås utsatt for hets både fra lokalsamfunnet, presten og andre framstående samfunnsmedlemmer grunnet sin historie som landssvikere. Dette til tross for at Watnås far var medlem av den kommunistiske motstandsbevegelsen.

Etter å ha lest beretningen om Watnås siste leveår er det en ting som slår meg, man kan aldri stole på at de gode kreftene (rettsvesenet) utfører jobben sin skikkelig. Det var riktignok krig, men å henrette en uskyldig mann er aldri akseptabelt. Statens interesse i å holde saken skjult i etterkant er også graverende, dersom dødsstraffen blir gjeninnført kan dette skje igjen. Og dersom en uskyldig mann blir henrettet er alle tilhengere av dødsstraffen medskyldig i drap. Et slikt justismord er uigjennopprettelig.

De samfunnsinstitusjoner som allerede er eksisterer er et lett bytte for en tyrannisk makt, jøderegistere, sigøynerregistere og registere over annerledestenkende ble misbrukt av Tyskland og NS. Dersom dødsstraffen eksisterer vil terskelen for å henrette uskyldige ytterligere øke i en slik situasjon.

Mitt forhold til dødsstraffen har alltid vært lettere pragmatisk, men enkeltskjebnen til Ola Watnås har fått meg til å revurdere mitt syn. Ettersom den norske demokratiske rettstaten med viten og vilje kan ha henrettet mennesker tidligere kan den gjøre det igjen.

Derfor er jeg fra i går av motstander av dødsstraff i enhver situasjon.

Nei til utidig diskriminering

Alle partiene som er representert på stortinget har vedtatt at man ikke ønsker å ha skoler med islam som grunnverdi i dette landet. Positivt tenker kanskje mange, men tenk på ringvirknignene og den åpenbare fremmedfrykten som ulmer i bakgrunnen. Hvorfor skal rablende gale kristenkonservative homsehatere på sørlandet få ha prekerommene sine i fred. Hvorfor skal de ortodokse jødene og de "liberale" kristne få ha det, hvorfor er det greit å starte friskole i dette landet så lenge man tror at jesus er messias. Det er moralsk forkastelig, alle bør få starte friskoler også får foreldrene velge det som er best for barnet ....




Jeg vil også annonsere at to venner av meg også driver med blogging begge to er verdt en titt

Joachim Høyer
og
Johan Lund Furunes

Likhet?

"Man kan ikke behandle alle likt" sier Marit Breivik, "siden alle mennesker er forskjellige så vil likestilling bli forskjellsbehandling"... Et herlig sitat i disse kjønnskvoteringstider.

Regjeringsalternativene

Kyle har tidligere blogget om at høyre har beveget seg med ramaskrik mot venstre og blitt et sentrumsparti, han kaller det nye høyre for midten. Nok en gang har Høyre ofret sine gode gamle prinsipper for å tekkes sentrumspartiene, i tiltakene mot finanskrisen som opposisjonen la fram så hadde høyre droppet skattelettelser for å tekkes Høybråten og Sponheim, det neste som kom fra den fronten var at både Jern-Erna og Per Kristian Foss varslet at Høyre *unnskyld* midten ikke kom til å satse på et regjeringsalternativ sammen med Fremskrittspartiet.

Det ser da ut til at man har 3 regjeringsalternativer, man har de rødgrønne, man har et sentrumsalternativ og man har Fremskrittspartiet. På enkelte meningsmålinger ligger fremskrittspartiet med en oppslutning som er over sentrumsalternatives det vil da være latterlig at støttehjulet skal være større enn sykkelen.

Vi går inn i et spennende valgår og det blir interesant å se hvordan det går, som heismontørene vil også vi i FrP få både oppturer og nedturer før befolkningen går til stemmeurnene, men det man vet nå er at den norske høyresiden kun består av et parti og at sentrum har hatt en familieforøkning.

Pilothelten

I likhet med Bush og Obama så må jeg henge meg på hyllestbølgen til piloten Chesley Sullenberger.
Det bekymringsverdige i denne saken er at et fly kan gå nedenom og hjem pga. en fugleflokk, men som ved alle andre kriser så kommer det sikkert sikringstiltak mot dette også i framtiden.

Fylkesårsmøte

Det begynner å nærme seg årsmøtetid i Sør-Trøndelag FrP og jeg driver for øyeblikket å skriver en resolusjon om voldelige demonstrasjoner i denne Israeltid.

For øvrig så ble jeg innstilt av Trondheim FrP som varamedlem til FrPs FS og Anders Alseth ble foreslått som Org. Nest det var gledelig at liberalisten Morten Ellefsen ble Trondheim FrPs foretrukne formann. Jeg venter på valgkomiteens innstilling i spenning, men det er forventet at dette styret vil ta et skritt i liberal retning uavhengig om noen av disse 3 spenstige forslagene tas til følge. Det blåser atter en gang en liberal vind over FrP i Sør-Trøndelag og jeg er glad for at Kristian og Morten bidrar til at dette er mulig.

Det ser imedlertidig ut til at FpU beveger seg i mtosatt retning, men de bindende resolusjonene på fylkesårsmøtet der viser håp om forandring...
noe FpU sårt trenger.

"Men den som ser inn i frihetens fullkomne lov og fortsetter med det, blir ikke en glemsom hører, men en gjerningens gjører. Et slikt menneske skal være lykkelig i sin gjerning."
Jakobs brev 15-16

Dette er country

og forøvrig dersom det er noen fashionintereserte som leser bloggen min så får jeg reklame for tine andrea lauvli sin nystarta blogg

Overformynderi

Den norske legeforening ønsker å sette aldersgrensen på tobakk til 20 år(!), legeforeningen ønsker også at salget skal begrenses til steder der man har salgsøyve for alkohol, noe som utelukker narvesen, 7/11, mix-kiosker og butikker i kommuner med ølmonopol. Dette er åpenbart i strid med eøs-avtalen sine regler om likeverdig konkuranse, men det verste er imedlertidig at barne og familiedept. skal vurdere å innskrenke friheten ytterligere for myndige individer.

"For det felles beste" er slagord som blir brukt når man skal innskrenke friheten, at personer som er myndige, kan gifte seg og adoptere barn ikke er ansvarlige nok til å velge om de ønsker å ta seg en blås eller ei er totalt uforståelig. De sier også at de ønsker dette for å forhindre rekruttering av yngre snusere og røykere, men dette er noe som rekrutteres uavhengig av pris og alder, man kan jo se dette på snusen som har gått opp fra 40 kr til 70 kr i pris på få år mens salget hele tiden har steget til nye høyder. Dersom dette går igjennom er vi nærmere et totalforbud mot tobakk, staten nektet jo å selge såkalte elektroniske nikotindampsigaretter til tross for at disse på langt nær er så skadelige som vanlig tobakk. Men for det felles beste gjelder bare når man skal innskrenke friheten, ikke utvide den.


"Den som bytter frihet mot trygghet fortjener ingen av delene og vil miste begge"

God jul

"For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv"

Johannes 3,16

Vil ønske alle lesere en velsignet jul og et godt nytt år.

Vil ønske alle lesere en trivelig høytid med familie, venner og andre mennesker man eventuelt måtte møte på livets lune sti.

"Ære være Gud i det høyeste og fred på jorden for mennesker som har guds velbehag"
Lukas 2,14

Vil kvotere menn

Likestillingsminister Anniken Huitfeldt vil kvotere menn inn i typiske kvinneyrker.
Når skal galskapen stoppe?

Fra før av så ønsker Huitfeldt å kvotere menn, transer, homser , kvinner, samer, ikke vestlige innvandrere, fysisk utviklingshemmede og psykisk utviklingshemmede dette mener jeg hun kan gjøre i sitt eget departement der 80% av de ansatte er kvinner men se til helvete å ligge unna det frie markedet,, kjønnskvotering i dette tilfellet vil være kvinnediskriminering

My heros have always been cowboys

Overskriften er kanskje ikke den mest dekkende for denne bloggposten, men idet jeg trer ut av mine tillitsverv i FpU i dag så er det kanskje noen som i større grad fortjener en stor takk enn andre.


takkeliste:

Anders Alseth, for opplæring i lokallagsdrift og økonomihåndtering

Thomas Jacobsson for å ha introdusert den kompromissløse liberalismen, og for å alltid ha ført debattene på det rent prinsipielle

Johan Lund Furunes: For en usedvanlig stor mengde øl og en flaske whiskey

i skrivende stund har alle disse tre også trådt ut av sine verv i fpu, noe jeg tror organisasjonen spesielt i sør-trøndelag taper på...

Dersom noen i fylkeslaget mitt (Sør-Trøndelag) leser dette så oppfordrer jeg dere til å stå samlet bak den nye formannen og jeg oppfordrer til å ta liberalismen på alvor til tross for at det kanskje er en stor tid for verdikonservatismen i trøndelag.

Høna krysset veien

Hvorfor krysset høna veien? fant denne på en vitseside, men jeg poster den her

Answers:

Pat Buchanan:
To steal a job from a decent, hard-working American.

Louis Farrakhan:
The road, you will see, represents the black man. The chicken crossed the "black man" in order to trample him and keep him down.

Bill Gates:
I have just released the new Chicken 2000, which will both cross roads AND balance your checkbook, though when it divides 3 by 2 it gets 1.4999999999.

Ronald Reagan:
I don't recall.

The Bible:
And God came down from the heavens, and He said unto the chicken, "Thou shalt cross the road." And the Chicken crossed the road, and there was much rejoicing.

Machiavelli:
The point is that the chicken crossed the road. Who cares why? The ends of crossing the road justify whatever motive there was.

Freud:
The fact that you thought that the chicken crossed the road reveals your underlying sexual insecurity.

L.A. Police Department:
Give me ten minutes with the chicken and I'll find out.

Timothy Leary:
Because that's the only kind of trip the Establishment would let it take.

Richard M. Nixon:
The chicken did not cross the road. I repeat, the chicken did not cross the road.

Saddam Hussein:
This was an unprovoked act of rebellion and we were quite justified in dropping 50 tons of nerve gas on it.

Saddam Hussein #2:
It is the Mother of all Chickens.

Dr. Seuss:
Did the chicken cross the road? Did he cross it with a toad? Yes! The chicken crossed the road, but why it crossed it, I've not been told!

Buddha:
If you ask this question, you deny your own chicken nature.

Martin Luther King, Jr.:
I envision a world where all chickens will be free to cross roads without having their motives called into question.

Joseph Stalin:
I don't care. Catch it. I need its eggs to make my omelette.

Carl Jung:
The confluence of events in the cultural gestalt necessitated that individual chickens cross roads at this historical juncture, and, therefore, synchronicitously brought such occurrences into being.

John Locke:
Because he was exercising his natural right to liberty.

Albert Camus:
It doesn't matter; the chicken's actions have no meaning except to him.

Mulder:
It was a government conspiracy.

Scully:
It was a simple bio-mechanical reflex that is commonly found in chickens.

Darwin:
Chickens, over great periods of time, have been naturally selected in such a way that they are now genetically dispositioned to cross roads.

Darwin #2:
It was the logical next step after coming down from the trees.

Oliver Stone:
The question is not "Why did the chicken cross the road?" but is rather "Who was crossing the road at the same time whom we overlooked in our haste to observe the chicken crossing?"

Jerry Seinfeld: Why does anyone cross a road? I mean, why doesn't anyone ever think to ask, "What the heck was this chicken doing walking around all over the place anyway?"

The Pope:
That is only for God to know.

Immanuel Kant:
The chicken, being an autonomous being, chose to cross the road of his own free will.

Grandpa:
In my day, we didn't ask why the chicken crossed the road. Someone told us that the chicken had crossed the road, and that was good enough for us.

M.C.Escher:
That depends on which plane of reality the chicken was on at the time.

George Orwell:
Because the government had fooled him into thinking that he was crossing the road of his own free will, when he was really only serving their interests.

Colonel Sanders:
I missed one?

Plato:
For the greater good.

Aristotle:
To actualize its potential.

Karl Marx:
It was a historical inevitability.

Nietzsche:
Because if you gaze too long across the Road, the Road gazes also across you.

B.F. Skinner:
Because the external influences, which had pervaded its sensorium from birth, had caused it to develop in such a fashion that it would tend to cross roads, even while believing these actions to be of its own freewill.

Jean-Paul Sartre:
In order to act in good faith and be true to itself, the chicken found it necessary to cross the road.

Albert Einstein:
Whether the chicken crossed the road or the road crossed the chicken depends upon your frame of reference.

Pyrrho the Skeptic:
What road?

The Sphinx:
You tell me.

Emily Dickenson:
Because it could not stop for death.

Ralph Waldo Emerson:
It didn't cross the road; it transcended it.

Ernest Hemingway:
To die. In the rain.

O.J.:
It didn't. I was playing golf with it at the time.

Sov godt Mats..

Nå legger jeg meg, Obama blir president ser det foreløpig ut som...

og jeg mener det virkelig.....

GOD BLESS AMERICA... dere trenger virkelig hjelp ovenfra nå...

Fox News

Republikanerne har gjennom hele valgkampen anklaget de største mediene for å ta side for Obama. Det ble for så vidt bekreftet av en studie som viste MSNBC som den mest partiske kanalen, mens Fox faktisk viste seg å ha være like negativ mot begge kandidatene.

dette er et svar på kommentaren som påpekte at fox news var høyresidens løpegutt

En grunnlov uten grunnverdier

Jeg lovet for en uke siden å legge ut en bloggpost om landssvikoppgjøret og etter en timelang ferd nedi offentlige arkiver, fotnoter av Bjørneboe og forsvarsskriftene til Knut Hamsun så må jeg si at jeg er gjennomstudert nok. Selve landssvikoppgjøret var en nødvendighet etter krigen, selvfølgelig skulle krigsforbrytere som Quisling og leirkommandanter arresteres for brutale drap og overgrep mot landets befolkning. Det etiske spørsmålet blir da om straffene av enkelte "landsforrædere" var altfor strenge ift. hva vanlige grunnloven og Kongeriket Norges lover tillater.

La oss gå igjennom enkle fakta først
1: Den militære straffelov tillot opp mot 4 års fengsel og umyndiggjøring for landssvik dvs. å hjelpe fienden i krigstid, lovtolkningen anno 1917 var "å hjelpe fienden med materiell eller ved å påta seg offentlige verv. Dvs. at i praksis så var strafferammen for å ta på seg en jobb som politikonstabel eller ordfører for NS medføre en strafferamme på 4 års fengsel, økonomisk bistand var utelatt ettersom det var vanskelig å definere hva som er økonomisk bistand. Er skatt økonomisk bistand? Eller er det å spandere middag på en NS-topp som har vært familievenn i mange år økonomisk bistand

2: Dødsstraffen ble avskaffet i 1902 i fredstid og den skal kunne gjenninføres i krigstid, dog ikke med tilbakevirkende kraft.
3: Landssviksanordningen (a 1944, sanksjonert 1947) la grunnlaget for straffeforfolgelse av landssvikere, medlemsskap i nasjonal samling etter 9. april 1940 ble straffbart under denne anordningen
4: Grunnlovens § 17. Kongen kan give og ophæve Anordninger, der angaa Handel, Told, Næringsveie og Politi; dog maa de ikke stride mod Konstitutionen og de (saaledes som efterfølgende §§ 77, 78 og 79 bestemme) af Storthinget givne Love. De gjælde provisorisk til næste Storthing.


Lovgivningen var svært vag på dette området, London regjeringen forbydde medlemskap i nasjonal samling med tibakevirkende kraft, og dødsstraffen ble gjenninført med tilbakevirkende kraft, både av regjeringen Nygaardsvold og av Regjeringen Quisling.
Høyesterett godtok disse grunnlovskrenkelsene med bakgrunn i folkeviljen, kommentatorer i Morgenbladet var de eneste som protesterte igjennom kronikken "Den dagen Grunnloven døde". I landssviksoppgjøret ble alle som benyttet seg av den grunnlovsfestede organisasjonsfriheten (begrenset av Quisling, men Nuvel) og meldte seg inn i NS erstatningspliktige etter krigen, er et støttemedlem i Ns som meldte seg inn morgenen før tyskerne kom skyldig i landssvik? Litt i overkant av 50000 mennesker meldte seg inn i Ns under krigen noe som gjør NS til et av de største norske partiene igjennom medlemsskap gjennom tidene.

Datidens folkerettslige prinsipper regnet kapitulerte land som avgitt område. Vidkun Quisling var da altså en minister i tyskland og ikke i Norge og skulle etter folkerettslige prinsipper bli dømt etter tysk lov, elveumsfullmakten ble tatt til grunn i høyesterett når kapitulasjonen ble tilsidesatt. Hittil så har vi da altså krenket grunnloven opptil flere ganger, gjeldende lovgivning krevde objektive og uforutinntatte dommere, dette var umulig ettersom krigen netopp hadde sluttet.

En av de mest kritikkverdige sakene i landssviksoppgjøret var Knut Hamsun.
Hamsun var en NS-sympatisør, årsaken til at Hamsun ble strafferettslig erstatningspliktig var hans NS. medlemsskap, Hamsun hadde selv aldri meldt seg inn i NS og bevisene har i ettertiden vist seg å være forfalsket, Hamsun var aldri NS-medlem og dermed aldri erstatningspliktig. Hamsun ble også kastet ut av Både Terboven og Hitler fordi han var frittalende i sin kritikk av det Tyske regimet.

”Den tredje Bror blev henrettet, jeg telegraferte den hele
Nat til Hitler og Terboven men forgjeves…En saa omtumlet
Landsforræder som jeg findes ikke”

Gjennomlesningen av disse dokumentene har latt meg se med helt nye øyne på norsk rettspraksis, Kyle har tidligere blogget om krenkelsene i næringsfriheten, jeg håper jeg har parert med å vise til at grunnloven er et dokument som sjelden har blitt brukt i praksis.

På hold fram til mandag

Bloggen blir stoppet midlertidig fram til mandag, jeg vil lese meg opp på landssviksoppgjøret og lage en lengre artikkel om det og hvorfor det var grunnleggende feil å straffe bla. Knut Hamsun...

Foredragsdag i morgen

Morgendagen blir preget av intens hjernevirksomhet, først et 6 timer langt foredrag med bla. Sveriges tidligere statsminister G. Persson og diverse andre "samfunnstopper" etterfulgt av tale- og debattkurs på kontoret.

Göran Persson skal snakke om verdens matvareproblem noe som blir interesant, mer om det i morgen selv om jeg frykter at synsvinkelen blir litt sosialdemokratisk

Den totalitære likestillingstabben

I dag har jeg kommet over en litt uheldig sak fra likestillingsombudets side og jeg tenker ikke på stillingsannonsene, selv om det også er foruroligende at man skal presisere at alle oppfordres til å søke, framtidens stillingsannonser ser vel slik ut, "Døvblinde lesbiske multihandicappede samenegre oppfordres til å søke" men det var punkt nr 2. som skremte meg mest.

"Valglister bør ikke godkjennes med mindre begge kjønn er representert med 50%"

La meg foreta dette tankeeksperimentet partiet Sv har en medlemsmasse der ca 2/3 er kvinner, når rødstrømpene da skal lage seg valgliste er sannsynlighetene for at en kvinne er den beste kandidatene 2/3 (naturligvis) og skal man følge medlemstallene bør 2/3 på denne listen være kvinner, motpolen finner vi hos FrP der 2/3 er menn og 1/3 er kvinner (begge er anslag). Verst er det hos abortmotstanderlista der medlemsmassen nesten utelukkende er menn, et eventuelt "Ottarparti" ville vel også hatt problemer her. Og de transeksuelle er også utelatt, dersom Esben Esther Pirelli Benestad skulle stille så hadde han vært et "wildcard" man kunne plassert på begge sider av kjønnsskalaen.

UGH UGH det store likestillingsombudet har talt, det er det mellom bena ikke det oppe i hodet som teller!

Who's looking out for you?

Jeg ble netopp ferdig med Bill O'Reillys bok Culture Warriorog han beskriver to samfunnsgrupperinger som står steilt mot hverandre.. "It's the traditionalists that want the right to pursue the happiness and it's the secular progressives who want government to provide happiness for them" dette ser vi igjen mye av i statsbudsjett-debatten.

Det er alltid en eller annen kultursutrekopp som går ut i media og klager over kutt i virksomheten sin, byråkratene i offentlig sektor eller en prosjektleder som får store problemer med å gjøre jobben sin. Det som er felles med disse menneskene (kanskje med unntak av offentlig sektor) er at disse prosjektene drives på frivillig basis med støtte fra staten, og da kan man kanskje lure på hvorfor jeg siterer kulturkrigeren O'Reilly i første avsnitt, jeg gjør det fordi jeg er bekymret.
Jeg er bekymret over kultursektoren som ikke klarer å produsere kultur som folk vil strømme til, når det gis statsstøtte til traktormotorkonserter og mennesker som spiller på glass for tomme saler, kunst som plasseres på skjær og holmer osv.. Da er menneskene som lager kulturen blottet for konkuranseinstinkt. Dersom de vil søke lykken så må de klare å utnytte seg av lokalmiljøene sine få de til å stille opp, skape en ordentlig ramme rundt arrangementer, lage kunst som folk vil ha. Da blir kunstnerene og kulturfiffen uavhengig av staten og man er kvitt den utgiftsposten på statsbudsjettet voila!